 Я не люблю комиксы и всё, что с ними связано, поэтому поначалу не хотела смотреть этот фильм. Тем более что в прошлом я уже имела несчастье посмотреть фильм «Тёмный рыцарь» (и посмотрела тот фильмец только ради знаменитой игры Хита Леджера), о котором у меня остались исключительно удручающие воспоминания, так как давненько я такого унылого бреда не видела. Тамошний Джокер получился, конечно же, очень харизматичным, и именно поэтому я не могу не согласиться с Дэвидом Финчером, который отметил, что фильм «Джокер» не выстрелил бы, если бы не успех «Тёмного рыцаря» (источник). Но дело не только в «Тёмном рыцаре». Считается, что фильм снят на относительно небольшие деньги ― 55 миллионов долларов. Не знаю, кому как, а по-моему, это всё-таки большая сумма для фильма, где главное ― игра актёров, и при этом все действия происходят в реальности. Здесь не очень много спецэффектов (особенно для фильма «по комиксам», но мы больше не будем делать на это ссылку, ибо этот фильм далёк от рисованных историй DC Comics). Забегая вперёд, скажу, что режиссёр, желая снять то кино, какое хочется ему самому, всего лишь прикрылся легендой про комиксы. Видимо, по-другому деньги бы и не дали. В результате получилось кино, отличное по всем параметрам, хотя прекрасным этот фильм назвать не могу. Он просто очень хорошо сделан. По картинке здесь нет какого-либо новаторства, всё это зритель уже видел, причём, в современных сериалах, которые после 6-го сезона сериала «Доктор Хаус» стали и впрямь выглядеть весьма привлекательно ― как, например, в сериалах «Пастырь» и «Хэппи», в которых шикарная картинка действительно радует глаз своей оформленной завершённостью и яркостью красок, хотя это кино всего лишь для «малых экранов». Тут нужно понимать, что красиво снятая картинка может гораздо больше, чем кажется. В этом смысле даже кадр, выбранный мной для оформления этой странички, для меня как раз сериальный, а не киношный (тем более что сериалов всяких американских я посмотрела уже огромное количество). Не знаю, насколько здесь пошла на пользу дела эта условная «малобюджетность», однако фильм действительно подкупает актёрской игрой. И Хоакин Феникс, исполнивший главную роль, сыграл её действительно великолепно. Честно говоря, мне раньше этот актёр никогда особо не нравился (возможно, из-за фильма «Гладиатор», так как до этого я не помню его каких-то особо ярких ролей). Но после этого фильма я и на «Гладиатор» по-другому посмотрела ― вообще-то он большой молодец. Как актёр, имеется в виду. В роли Джокера мистер Феникс и впрямь выложился по полной ― это прям видно. Так что он не зря свой «Оскар» получил. Ведь основная задача актёра в любом театрализованном действии выражена Великим Станиславским: мы должны поверить, что перед нами живой человек. И хотя не могу сказать, что я прям фанат подобных перформансов, но здесь актёрская игра лично меня действительно впечатлила. Но всё-таки хочется разобраться, в чем же феномен этого фильма, что он заработал в прокате аж миллиард долларов? (И такое ощущение, что если бы не это обстоятельство, то вряд ли бы я стала писать про него эти строки). Учитывая, как и про что снимался этот фильм, правильно говорят, что это, считай, авторское кино, практически никак не связанное с оригинальной вселенной, его породившей. Да, здесь появляются некие персонажи с именами, созвучными комиксами про Бэтмена, но вот, правда, я даже не хочу ничего говорить про ту вселенную, потому что я её откровенное не уважаю ― мне сложно обсуждать нелогичные сказки. Но при этом нельзя не сказать, что фильм эксплуатирует свою оригинальную вселенную. Собственно говоря, кассу делают массы, что в данном случае и произошло. Ведь мы уже давно научились понимать, что по-настоящему что-то хорошее массовым не бывает (и пусть каждый сам для себя ищет примеры оного, речь тут не об этом). Собственно говоря, это был ещё один фактор, некоторое время довольно прочно удерживавший меня от просмотра ― информационное поле, созданное вокруг этого фильма, обещало красивую картинку, но не более того. Но потом мне на глаза попалась кое-какая информация об этом фильме, из-за чего я решила, что посмотреть всё-таки стоит. Хотя бы в рамках ознакомления с сим произведением, чтобы познакомиться, так сказать, с заложенными в него культурными кодами. Культурные коды тут действительно есть. Фильм обращается напрямую к среднестатистическому жителю планеты Земля, который точно не входит в 1 % процент населения, распоряжающегося 90 % земных ресурсов. Но попробуем разобраться в семантике этой истории поподробней. Как ни странно, но фильм запомнился двумя цветами: красным и зелёным. Красный цвет ― это всё-таки цвет тревоги, цвет опасности. И одновременно ― это цвет жизни, цвет активности, цвет мужчины, в конце концов. Но при этом зелёный цвет как бы гасит эту историю. Зелёный цвет ― это цвет молодости, весны, а, значит, цвет какого-то начала, цвет едва зародившегося явления. И вот этот цветовой дуэт отлично характеризует главный посыл истории: у нас на экране взрослый, половозрелый мужчина, который является представителем того поколения, который и формирует основную часть национального валового продукта (в данном случае неважно какой страны). На экране показан мужчина лет 35-50 (примерно), то есть это самый активный возраст налогоплательщика. У человека этого возраста уже есть определённый жизненный и профессиональный опыт, но при этом этот человек ещё не старик (я в данном случае говорю не о герое, а об его архетипе). И что же мы здесь видим, какая история разворачивается вокруг нашего героя? Зелёный цвет здесь ― это цвет незрелости героя как Человека. Он даже живёт с мамой (я не осуждаю этот момент, а только говорю, что это подчёркивает контекст его эмоционально-духовной юности). Иногда этот зелёный оборачивается сочетанием с синим цветом, что в данном случае ещё хуже, ибо такое сочетание ― это цвет эскапизма, цвет поиска убежища, иногда в прямом смысле слова. И в итоге мы получаем картинку, демонстрирующую постоянную балансировку между мужественностью и незрелостью (в данном случае неважно какой незрелостью). Кроме того, есть ещё один интересный аспект: красный костюм героя, когда он всё-таки перевоплощается в Джокера. Честно говоря, не знаю, нарочно так было сделано или специально, но тут авторы удачно попали в точку глубинного смысла выбора костюма именно такого цвета: яркая личность ― это всего лишь оболочка маленького испуганного человечка, который абсолютно неуверен в завтрашнем дне. Именно поэтому этот фильм и выстрелил: большинство зрителей узнало в герое себя. И не просто узнало. Здесь этот герой сделал то, что большинство обычных маленьких людей в точно таких же ситуациях хотело бы само сделать, но только большинство ― опять же ― не способно на подобные действия в силу объективных причин, наложенных внешними обстоятельствами ― уголовным кодексом, личной слабостью, здравым смыслом... И это принципиальный момент: когда ты что-то хочешь сделать, но не можешь, потому что прекрасно понимаешь последствия, которыми придётся расплачиваться за свою слабость, психологически приятно увидеть, что где-то в параллельной вселенной синтетического экрана есть некто, кто способен сделать это за тебя в обстоятельствах, близких к тебе или понятных тебе. Это чистая компенсаторика, когда иллюзорный мир предлагает удовлетворение в мире физическом. Это обычная психология, сродни воздействию на индивидуум безалкогольного пива в компании с резиновыми женщинами. Причём, в данном случае моральное удовлетворение лишь частично, однако это всё-таки маленькое окошко для выплеска эмоций. Тем более что ты тут же видишь последствия, заметно охлаждающие пыл. Да, иногда хочется кому-то набить морду. Но потом совсем не хочется чувствовать тупую иглу хирурга, зашивающего тебе разбитую губу. Так что данный фильм ― лекарство, являющееся одновременно собственным противоядием. В этом смысле в его успехе нет абсолютно ничего удивительного. Нужно понимать, что когда среднестатистическому человеку страшно, у него два варианта сценариев для выбора модели поведения: либо убежать, либо нацепить маску под названием «уменявсёхорошо». Самое забавное, что наш герой пытается сделать и то, и другое. Но убежать у него не получилось, и тогда история оборачивается маской. Потому что этот мир и так соткан из лжи, коварства, притворства и вопиющего неравенства, которое не победить. И это ещё один главный посыл этого фильма, хотя в эту тему я углубляться не буду, чтобы ко мне случайно не применили статью 205.2 УК РФ, так как в русскоязычном Интернете в принципе запрещено рассуждать об истоках негативных действий в сторону государства, как явления. А так как я пишу на русском языке, это накладывает на меня определённые ограничения, которые я вынуждена соблюдать в целях личной безопасности. Я боюсь чекистов, поэтому я не стану здесь ничего писать об этой стороне истинной подоплёки данной истории. Скажу только, что зритель, к которому обращён этот фильм, и сам всё поймёт, просмотрев эту весьма занимательную с точки зрения попыток осмысления современной действительности историю. Так что могу сказать, что этот фильм адресован к просмотру всем неравнодушным гражданам. Другое дело, что люди, которые в теме, и так всё знают. Я не вижу смысла понимающим смотреть такие фильмы ― нового ничего не увидите, а тоски прибавится. Что же касается людей, так сказать, не погружённых в проблемы современного мира, которые реально пытаются рассмотреть в кадрах привычные картинки DC Comics, то мне сложно сказать, с каким именно чувством они будут смотреть этот фильм, поскольку я плохо знаю этих людей. Однако, опираясь на информацию по кассовым сборам, могу сказать, что среднестатистическому обывателю этот фильм реально зашёл. Тут стоит только заметить, что, может быть, общество недооценивает обывателей, считая, что им нужно подсовывать только глупые истории. Мне кажется, что обыватель будет смотреть всё, что в первую очередь красиво и захватывает внимание. А уж что касается идей, то тут всё зависит только от талантов режиссёров, смогут ли они сделать из своей истории многослойный пирог, в котором каждый ― от первоклашки до профессора Принстонского университета ― сможет найти что-то своё (сериал «Симпсоны» ― классический пример такой истории). Что у нас получается в итоге? Фильм выстрелил, потому что у него сразу сложилось несколько удачных обстоятельств: богатая вселенная, удачный бэкграунд, накопившееся раздражение в обществе и отлично сделанная работа киношной команды при неплохом финансировании. И пусть эта случайность кажется запланированной, но, как говорят масоны, всегда нужно быть готовым встретить свой правильный момент. Пусть авторы фильма и сделали это, скорее всего, бессознательно, но получилось действительно удачно. Хотя, глядя в ретроспективу, кажется, что по-другому и быть не могло ― даже несмотря на заведомо слабые моменты фильма: например, неспешный, неторопливый сюжет. Да и главный герой не производит с первых кадров впечатление человека, которому можно было бы посочувствовать, им только ещё нужно проникнуться во время просмотра. Кстати, главный герой не дурак, это принципиальный момент (играющий на руку заложенному культурному коду). Впрочем, это же укладывается в архетип Джокера ― придворного шута, который с шутками и прибаутками мог донести до слишком обидчивых венценосных особ, например, слова трезвой критики или острые замечания, которые могли сойти за болтовню дурака, хотя преподавались такие шутки по принципу «имеющий уши да услышит». При этом у придворных шутов участь была незавидная: за непонравившуюся шутку могли вполне себе наказать, причём, иногда наказание доходило до крайних мер. И тем острее становилась игра: это ведь большое искусство ― вывалить на кого-нибудь ушат холодной истины под соусом весёлого развлечения. Так что шуты в принципе всегда существовали на грани фола, что вполне укладывается в историю нашего героя в исполнении мистера Феникса. Впрочем, тут справедливости ради стоит сказать, что по вселенной DC Comics Джокер тоже предполагается весьма сообразительным товарищем (мне он всегда казался умнее Бэтмена, тому просто с родословной повезло). Поэтому, если попытаться спрогнозировать поведенческие модели, «Джокер Феникса» в перспективе вполне может оказаться «Джокером Хита Леджера». Является ли на самом деле «Джокер Феникса» предтечей «Джокера Леджера» или нет, я не знаю, да мне это и без разницы. Этот фильм ― полноценное произведение, которое не хочется опошлять продолжениями. Иногда так бывает: даже недорассказанная история может стать законченным произведением. И не потому что авторы нарочно пытаются хоть как-то активировать мозг зрителя. А просто потому что авторы сказали всё, что хотели. Это вполне полноценная история, где есть завязка, развитие, раскрытие персонажа и логичное следствие. Фильм не призывает к чему-то, он просто хочет показать, как иногда бывает с маленькими, забитыми людьми, с которыми с самого их раннего детства несправедливо обходились. Человеческая психика может вынести многое. Но если её целенаправленно ломать ― не ждите ничего хорошего. Негативный детский опыт ещё никого в этой жизни счастливым не сделал. Что важно знать об этом фильме, так это то, что он ― сомнительное развлечение. Ибо это фильм о жестокости. Но не о жестокости конкретного человека, ставшего Джокером. Это история об обществе, породившем этого самого Джокера. Джокер ― лишь следствие, об этом точно никогда не стоит забывать. У всякого действа есть причина ― вот о чём этот фильм. И именно поэтому, я думаю, у зрителей был такой огромный интерес к этой истории, поскольку всем нам всегда любопытны причины. Хотя фанатам вселенной комиксов про Бэтмена конечно же также хотелось бы узнать истоки появления неоднозначного Джокера ― фильм вроде бы эксплуатирует и эту тему. Эта история ― скромная попытка авторов заставить своих зрителей задуматься об окружающем мире. Скромная, потому что заяви они об этом чуть увереннее, и фильм скатился бы в нудное менторство, от которого зрители зомбоящика и так уже устали. Хотя мне, если честно, удивительно знать, что люди в таком количестве повалили в кинотеатры. Такое ощущение, что всё-таки была проведена не совсем честная рекламная компания. Другое дело, что авторам повезло, и под предлогом одной обложки зрителям подсунули, возможно, даже более качественный контент. В любом случае, этот фильм не открывает ничего нового. Ибо говорит об одной простой вещи: монстры не приходят из параллельных вселенных, их порождает наш собственный мир. Как?.. Да вы и сами знаете ответ на этот вопрос.
30 января 2022
|