Химера

Splice (2009)

Сразу оговорюсь, что данная статья — не сколько рецензия, сколько размышления на тему, поднимаемую данным фильмом. Возможно, я излишне критична и слишком многого хочу от развлекательного жанра, но всё-таки, не смотря на все кинематографические достоинства данного фильма, я не просто так отнесла его к категории мной не рекомендуемых. Ибо в первую очередь мне не понравилось не то, о чём рассказывают, а язык изложения. Я не согласна с подобными трактовками и определениями... Да, можно сказать, что моё мнение не совпадает с мнением авторов фильма. И в какой-то степени этот фильм можно рассматривать оскорблением всех, кто более-менее пользуется самым прекрасным созданием в этой вселенной: человеческим мозгом.

Но — обо всём по порядку.

Одно время мне казалось справедливым положить в основу современной науки знаменитый вопрос Фёдора Михайловича Достоевского: «Тварь ли я дрожащая или право имею?». И для лучшего понимания сути имеет смысл сначала разобраться в терминах и определениях: например, что есть учёный, какова его миссия и есть ли у него эта миссия?

Научно-фантастическая мысль приучила нас к пониманию, что человечество на планете Земля — всего лишь один из возможных вариантов развития цивилизаций. Впрочем, для понимания этого не обязательно обращаться к научной фантастике, достаточно посмотреть на наш собственный мир: разные страны, разные континенты, разные расы... Мы неоднородны даже на планете, что уж тут говорить про всю вселенную?..

Существование человека как биологического вида обременено целым ворохом морально-этических наслоений, мы придумали для себя религию и уголовный кодекс, мы чтим традиции и придерживаемся каких-то ценностей — причём, у многих из нас они исключительно индивидуальны. На уровне ООН ряд некоторых ценностей вроде как даже претендует на общечеловеческие. Но если мы не будем смотреть на всю планету в целом и посмотрим на обычного человека... что мы увидим?

Литература существует уже тысячелетия, и всё равно мы не нашли ответа на вопрос, что есть человек, что ему нужно на самом деле и кем он хочет стать. А уж морально-нравственные аспекты до сих пор являются предметом многих горячих споров, которые вряд ли утихнут в обозримом будущем. И тут уместно задаться следующим вопросом, а что мы, собственно, хотим от человека?..

А вслед к нам приходит ещё более интересный вопрос: а что мы можем ему позволить?

И вот тут на помощь приходит научная фантастика, потому что она рассматривает не бытовые аспекты человеческих потребностей, а те его грани, которые выходят за рамки биологического существования. Иными словами, научная фантастика даёт нам ответ, чем живёт человек, превосходя свою животную сущность? Именно поэтому герои научно-фантастических рассказов — это всегда учёные, исследователи, покорители новых горизонтов — не важно, в географическом смысле или это образное выражение. Научная фантастика очень много уделила внимания тому, что над нашей головой — космос действительно велик и нет смысла ограничиваться одной нашей планетой. И в этой связи появление именно этого фильма напоминает нам, что помимо космоса за пределами атмосферы нашей планеты есть другой, ещё более необъятный космос, который, пожалуй, может оказаться ещё более загадочным и непредсказуемым, чем тот, о котором писали в своих научных работах многие нобелевские лауреаты по физике: космос неограниченных вариаций дезоксирибонуклеиновой кислоты.

И вот здесь мы сталкиваемся с аспектом, не так часто встречаемом в научной фантастике: морально-этические нормы.

Понятие на самом деле очень расплывчатое.

Сразу оговорюсь, что я не сторонник абсолютной свободы учёного. И мне не нравится, когда в оправдание участникам Манхеттенского проекта приводят мысль, что они, мол, учёные, они исследователи, им просто было интересно, что там прячется под внешней орбитой атома... Расскажите об их непредвзятом любопытстве жителям Хиросимы и Нагасики, интересно, что они вам на это скажут в ответ.

Исследования исследованиями, но это не значит, что не следует думать о своих последствиях.

Конечно, можно не знать, к чему эти последствия могут привести. Но я и не призываю учёных следовать принципу «волков бояться — в лес не ходить», нет конечно же. Я как раз и говорю, что здравый смысл никто не отменял. И, наверное, очень даже хорошо, что появляются именно такие фильмы, которые позволяют появиться всем этим размышлениям, чтобы хотя бы для себя принять решение, а какое лично у тебя ко всему этому отношение?

Если обратиться к реальности, то учёным запрещено проводить так сказать «аморальные» эксперименты. И проблема возникает только в том, где проложить границы этой аморальности. Некоторые религиозные верования запрещают иное лечение, кроме молитвы, и при этом эти люди могут запросто пользоваться очками и ходить к зубному. Какие-то сумасшедшие мамаши, вбив себе в голову, что ребёнок должен родиться только естественным путём, не позволяют сделать себе кесарево сечение, которое единственное может спасти жизнь их ребёнку. Примеров тут масса и я не думаю, что стоит останавливаться на этом моменте подробно. Важно лишь подчеркнуть один немаловажный факт: общество на планете Земля ещё не пришло к какому-либо пониманию, где эти морально-этические границы пролегают. Мы их ещё не нашли.

Кажется...

Мораль постоянно меняется. Нравственные принципы остаются неизменными. Но в обществе зачастую не видят между моралью и нравственностью никакой разницы. Мораль — это система представлений. Она может быть как нравственна, так и безнравственна. Что касается самой нравственности, то это вполне конкретное определение человека, придерживающегося принципов верности и честности во всех возможных взаимоотношениях людей. Конечно, кто-то может начать спорить, что нравственность тоже, мол, у всех своя, но все эти споры вызваны исключительно тем, что первоначальное значение нравственности утеряно, в обществе уже давно произошла потеря понятий и первоначальный смысл уже мало кто помнит. Я не хочу подробно останавливаться на этом моменте, скажу только, что нравственный человек не позволит себе неэтичного отношения к чему- или кому-либо.

И именно в этой подмене понятий кроется корень проблемы этого фильма: может ли учёный, не обременённый предрассудками, быть нравственным, или ему надо быть тотальным анархистом нигилистического толка?

Авторы сценария пошли по второму пути, позволив своим учёным нарушить все границы, какие только встретились им на пути, и тем самым низвергли статус учёного как человека Интеллекта, ибо нравственность как внутренняя потребность человека — это всегда следствие интеллектуального развития выше среднего.

Надо признать, что в первой половине истории авторы показали, как Клайв и Эльза пугаются собственной смелости и даже пытаются рассуждать о допустимости своих экспериментов, но всё это выглядит не более чем неуклюжий пас в сторону цензоров. Ведь дух экспериментаторства героями всё-таки овладевает, и они кидаются в бездну своих исследований.

Поначалу фильм мне показался неплохой научной фантастикой (я даже называла её хорошей). Но существо, которое они создали, всё-таки обладало интеллектом, из-за чего сейчас я воспринимаю этот фильм исключительно в негативном качестве. Можно было бы долго размышлять, логично построен сюжет или нелогично, есть ли там какой-нибудь смысл или нет, но я скажу проще и короче: начав, авторы не знали, чем закончить. А чтобы зрители не ушли из кинотеатра, добавили в картинку немного трэша.

Не могу не признать, что сама идея фильма действительно интересна, и мне даже жаль, что этой теме мало уделяется внимания. Впрочем, сам этот фильм и является ответом на вопрос, почему так мало снимают биологической фантастики — всё потому, что мы сами до сих пор ещё не знаем, что из себя представляем. Да, у нас есть неплохой набор визуальных данных, исследования органов и тканей, даже снимков МРТ дают нам определённое представление, из чего мы сделаны, но, разобрав человека на отдельные куски, мы всё ещё не можем создать нечто подобное. А раз не можем создать, значит, мы не знаем, что это такое. Особенно спорный момент вызывают все эти быстрые трансформации тела, как представлены в данном фильме. Извините, но некоторые наши ткани заживают очень медленно, а нейроны и того растут всего лишь по нескольку миллиметров в год, так что когда в фантастике показывают, что можно чем-то пшикнуть и у тебя всё мгновенно зарастёт — ну, это бред сивой кобылы, потому что скорость деления клеток можно ускорить разве что во времени.

Если бы этот фильм был про настоящих учёных, этот фильм никто бы не стал смотреть — в науке интересны только результаты, а здесь нам вроде как пытаются показать процесс. Поэтому, замахнувшись на эту историю, авторы сами наступили на горло собственной песне, создав какую-то в буквальном смысле химеру, которая существует по принципу «ни вашим, ни нашим». Не смотря на все прогрессивные идеи, фильм оставляет после себя дурное послевкусие — отношение к созданному существу со стороны героев фильма было всё-таки слишком неэтичным.

Смотреть исключительно на свой страх и риск, если есть желание куда-нибудь угробить 1 час 44 минуты своего драгоценного времени.

p.s.

Как можно было бы исправить фильм

Добавить уважительного отношения к созданному существу, исключить сексуальные сцены (любые, здесь это вообще не к месту, это не мелодрама). Пригласить научных консультантов, которые бы попытались не только предположить, какие ДНК можно было бы попробовать скрестить, но также и представить себе конечную цель эксперимента, ибо авторы явно не представляли, зачем в принципе можно было бы делать такой эксперимент. Придумать настоящий финал фильма, который бы давал зрителю возможность узнать, зачем этот фильм всё-таки снимали.

24 декабря 2016 г.

IMDb