Нам разум дал стальные руки-крылья, Редко встречаются фильмы, после просмотра которых остаётся впечатление, будто прочитал книгу. И не просто книгу, а добротный роман страниц эдак на пятьсот. Мартин Скорсези — режиссёр именно такого масштаба, его фильмы впечатляют именно как хорошие книги. Иногда историю проще показать, нежели рассказать. Существуют люди настолько многогранные, что чтобы рассказать об их жизни, потребуется, пожалуй, целый сериал. Думаю, Говард Хьюз — именно такой человек. Вот и история фильма "Авиатор" захватывает только одну его грань — страсть к авиации, хотя он много чем ещё занимался. При этом он был человеком, упорно добивающимся намеченной цели, непреклонным перед трудностями и уверенным в том, что он способен практически на всё. И если бы не его патологическая боязнь микробов, его можно было бы смело назвать образцом амбициозного (в хорошем смысле слова) человека. Это отличный фильм для фанатов Голливуда. Авторы фильма как раз и пытались передать атмосферу того времени (США 40хх-50хх годов) с максимальной приближенностью к реальности. Говорят, что Кейт Бланшетт брала специальные уроки, чтобы быть максимально похожей на Кэтрин Хепбёрн. Подбирали актёров весьма тщательно, чтобы всё было «как тогда». Может быть, это так и есть — не знаю. Да это и не важно на самом деле. Потому что если рассматривать фильм в целом, он не производит того впечатления, которое, казалось бы, должен производить. В деталях фильм великолепен. Игра актёров, монтаж, декорации, сама постановка — придраться не к чему. Однако если рассматривать фильм целиком и одномоментно, кажется, что это история про каких-то, мягко скажем, странных людей. Например, сам Говард Хьюз. То, что у него была чокнутая мамаша, это ещё полбеды. Он сам свихнулся под конец истории. Говорят, что Бланшетт очень хорошо сыграла Хепбёрн. Если это правда, то я не в восторге от этого образа — выходит, что та дамочка тоже была весьма своеобразная. Единственный, кто мне понравился в своей адекватности, так это Кейт Бекинсейл — она и впрямь похожа на Аву Гарнер и, как мне кажется, ей отлично удалось сыграть американскую актрису пятидесятых годов. Что же касается Ди Каприо, то в этом фильме он не смог выйти из своего привычного образа. Грубо говоря, в «Титанике» он такой же, да и во всех остальных своих фильмах тоже. И хотя это второй фильм, в котором он снимается у М.Скорсези, всё-таки, гениальность его роли заключена в гениальности режиссёра, и никак не наоборот. Может быть, своего прототипа он действительно сыграл очень похоже, хотя я видела фотографию настоящего Говарда Хьюза, поэтому смею заметить, что могли бы подобрать кого-нибудь более подходящего. Но меня лично даже удивило, почему же в главной роли снялся именно Ди Каприо — возможно, гораздо лучше его сыграл бы Джуд Лоу, например, который в фильме промелькивает только в паре эпизодов — он смотрелся бы, на мой взгляд, более элегантно. Но это, конечно, моё личное мнение, возможно, совершенно неправильное и моих мозгов не хватает оценить всю гениальность авторской задумки с именно таким актёрским составом. Второй раз этот фильм я вряд ли посмотрю — уж больно длинный. К тому же, не люблю фильмы, в которых так или иначе упоминается о том, что Вторую мировую войну выиграли американцы — это моя принципиальная позиция. Но если на мнение американцев Вам плевать и впереди слишком длинный ничем не занятый вечер — что ж, кому-то этот фильмец и поможет скрасить вечерок. Особенно когда смотреть больше нечего — в конце концов, американцам нужно отдать должное: даже нудятину они хорошо снимают.
21 февраля 2005, в редакции 2016 Впервые опубликовано на kinokritik.narod.ru IMDb, официальный русский сайт
|